La democracia ha triunfado: hemos matado un dictador

Dicho y hecho: hemos matado a Muhammad Muammar al-Gaddafi. Hemos matado al terrible dictador libio que había sembrado el pánico y la opresión durante los últimos 40 años y había matado a cientos, miles de inocentes. Eso sí, por el camino hemos dejado una bonita lista de civiles y edificios como esecuelas y hospitales en ruinas, pero bueno, en todas las misiones humanitarias hay daños colaterales. Ahora sí, siguiendo la bonita costumbre de matar a los malos malísimos que estamos adquiriendo en los últimos meses (Hussein, Bin Laden y ahora Gaddafi), seguro que esos malvados ya no se nos vuelven a subir a las barbas.

…En fin…este simple planteamiento me pone los pelos de punta. Esta tendencia de tomarse la justicia por su mano me da mucho miedo (que la OTAN decida unilateralmente bombardear Libia sin dar explicaciones – “proteger a los civiles” – es bastante escalofriante) y llevo un tiempo dándole vueltas a este asunto de Gaddafi en concreto.

Gaddafi ha tenido una política bastante clara durante todo su mandato: dictatorial, represiva con ciertos movimientos en su país, nada respetuoso con los Derechos Humanos o la libertad de expresión, al igual que muchos otros dictadores alrededor del mundo (nada loable, señores, pero hay muchos países no democráticos y que se saltan a la torera los derechos humanos)… sin embargo, como se ha publicado en muchos lugares recientemente, ha sido siempre recibido con honores y acogido por todos los líderes occidentales (incluyendo Obama, nuestro rey, Sarkozy… básicamente todos los que ahora han participado en la destrucción de su poder y posteriormente en su muerte), por lo que doble ración de mosqueo: ¿por qué le recibíamos así cuando sabíamos de su política? y ¿por qué de repente deja de ser nuestro amigo y sale rentable mandar un ejército de la OTAN para destruirle?

Estas dos preguntas llevan un tiempo martilleándome, y la tele y los periódicos sólo dicen “blah y blah” (información superficial, sin dar una explicación de los motivos de la agresión), así que decidí hacer un poco de investigación enfocada en este punto: ¿Qué decisión política tomó Gaddafi para que la OTAN decidiera nada menos que matarlo? Todos sabemos que la OTAN no es una ONG que haya sido creada para defener los derechos humanos, sino que es una organización militar creada para defender intereses económicos y estratégicos de sus países miembros, por lo que algo habría detrás de esto.

Después de buscar información, he descubierto ciertas cuestiones bastante esclarecedoras que por sí solas explican el asesinato de Gaddafi (las listo de menor a mayor importancia):

1) Creación, subvención y apoyo al RASCOM (Regional African Satellite Communication Organization): durante años, las comunicaciones en África han sido las más caras del mundo, y se pagaba a compañías europeas y norteamericanas una cuota de alrededor de 500 millones de euros anuales para uso de los satélites. Tras la creación del RASCOM, Gaddafi puso 300 de los 400 millones que hacían falta para la creación del primer satélite de África: esto abrió la posibilidad de disparar las comunicaciones entre los distintos países africanos…pero también hizo perder 500M€ anuales a la UE y EEUU.

2) African Monetary Fund, African Central Bank y African Investment Bank: todo el que lea sobre Gaddafi descubrirá que uno de sus grandes sueños era la creación de los Estados Unidos de África, y que Gaddafi era mucho más grande que Libia. Gaddafi dedicó mucho de su tiempo y enorme fortuna en la creación de lo que sería la competencia del Fondo Monetario Internacional (FMI), dando préstamos con condiciones mucho más ventajosas que el FMI y centrándose en fomentar el desarrollo de los países africanos, sin las trabas, intereses abusivos e impedimentos propios del FMI y el BCE. El consumar la creación de estos tres órganos habría supuesto la detención total del flujo de deuda norte sur, y por lo tanto una pérdida multimillonaria para los países del norte. Justamente la partida de dinero destinada a la creación de estos órganos fue congelada por los EEUU en Febrero de 2011, bajo el pretexto de que “(Gaddaffi) ha violado las normas internacionales y la decencia elemental”

3) Restablecer el patrón Oro: la última de las grandes iniciativas de Gaddafi a nivel internacional era el restablecimiento del patrón oro para la compra y venta de petróleo a nivel internacional. El dinar de oro había empezado a acuñarse e iba a comenzar su circulación en breve. En 1971, Arabia Saudí aceptó el patrón dólar para la venta de petróleo, lo que supuso una inyección de confianza (y riqueza) al dólar…exactamente lo contrario de lo que pasaría si se cancelara. Curiosamente, Sadam Hussein intentó hacer algo parecido (cambiar el dólar por el euro) y sólo seis meses despuués invadieron Irak (…). Este cambio del patrón dólar por el oro supondría la ruina de todos aquellos países grandemente endeudados (sobre todo EEUU y la UE), ya que no existe oro que respalde la deuda del dinero en papel circulante.

Creo que no es necesario decir más, ya que a mi entender estos tres puntos son bastante claros. El objetivo de este artículo no es ni mucho menos quitar importancia a los crímenes que el dictador libio haya cometido, sino simplemente dejar claras las intenciones de los países occidentales y desenmascarar esa sarta de mentiras que recibimos a diario por parte de los medios de comunicación.

Espero al menos despertar la duda en vuestras mentes.
Un saludo,
Juan Fernández

Referencias externas de interés:

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política y sociedad y etiquetada , , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a La democracia ha triunfado: hemos matado un dictador

  1. Viki dijo:

    muy bueno Juan! Felicitaciones

  2. Julio dijo:

    Que fuerte, macho… siempre yendo un paso más allá…. me ha impresionado mucho. Gracias por abrirnos los ojos con tu investigación!

  3. Juan F.P. dijo:

    Una vez más tenemos un mismo sentir y pensar. Cuando vi las espeluznantes imágenes de un ser humano perseguido, acosado, y asesinado impunemente, sin ,al menos, un juicio social por sus actos, que evidentemente no han sido buenos para todos(¿pero que actos son buenos o malos al mismo tiempo para todos?)
    Efectivamente se notaba ALGO OSCURO en esa persecución exacerbada. Para nosotros, los ignorantes era dinero, petróleo…( no creo que el bienestar social importara mucho a sus perseguidores, con la cantidad de problemas sociales que hay en Africa y que ni siquiera se VEN, o en India y que no INTERESAN demasiado aunque haya millones de seres humanos que mueran de hambre mientras nosotros tiramos cada día miles de toneladas de comida sobrante y después nos vamos al médico para que nos quite las grasas sobrantes) pero está bien que tú te decidas de nuevo a buscar el meollo de las cuestiones y profundizar en ellas para que,al menos a mi alrededor, intente hacer algo por el que tengo a mi lado.
    Gracias por tu esfuerzo.

  4. Estefanía dijo:

    Como siempre gran articulo, gran investigación. Me encanta tu blog, enhorabuena.
    Un saludo

  5. Ruben Ortega dijo:

    Está muy bien el artículo, felicidades por esta gran labor, pero creo que no es menos interesante ver estas fotos: http://www.paperpapers.net/2011/10/las-fotos-que-faltan-hoy-en-las.html

    Los grandes líderes mundiales que hasta hace unos meses apoyaban (y vendian armas y munición) a Gadafi, ahora son los que lo han “derrocado” por sus crímenes… en fin, este es el mundo que nos merecemos?? Espero que no.

    Un saludo y muchas gracias Juan!

  6. Yoda dijo:

    Cuánto halago…
    No esperes lo mismo de mí. No sé ni por dónde empezar. Bueno, sí, por el título: me imagino que querías decir “hemos matado A UN DICTADOR” y no “hemos matado UN DICTADOR”. Aprovecho la circunstancia para aconsejarte que revises la ortografía de tu artículo antes de publicarlo.
    Entrando en materia: me parecen muy loables tus intenciones, y, sobre todo, el afán de cuestionar las cosas. Sin embargo, encuentro tus artículos bastante populistas y románticos, con una dosis de demagogia sentimentaloide que a veces me impide leerlos hasta el final.
    Personalmente, coincido contigo en que es lamentable que líderes mundiales de todos los colores se hicieran la foto con ese esperpento de hombre, cuando todos ellos sabían que era un déspota cruel. En ese sentido, sí que considero hipócrita el cambio de opinión de todos esos líderes mundiales.
    Pero después empieza la guerra en Libia. A partir de ahí, ¡por supuesto que hay que enviar tropas para intervenir en el conflicto! ¡Es lo que tienen las guerras! Resulta que al mundo libre nos gusta ayudar a la gente desprotegida, en este caso los rebeldes libios. Me gustaría que te pusieras en la piel de los cientos de rebeldes libios masacrados por Gaddafi, por quien al parecer sientes tanta compasión. Me parece increíble que pienses que la OTAN sólo se rige por intereses económicos. ¡Ay del día en que seas tú quien tenga que ser ayudado por la OTAN! (Esperemos que no llegue nunca.) ¿Dirías lo mismo?
    En cuanto a la muerte de Gaddafi en sí misma, yo no lo hubiera matado a sangre fría. Pero porque unos rebeldes libios recalentados se lo hayan fulminado en un arrebato de euforia (hasta cierto punto comprensible, cuando estás librando una GUERRA en tu propia tierra contra un bellaco), no quiere decir que TODA la operación sea injusta.
    Señores, mojémonos. ¿Qué hubieras hecho tú de estar en el lugar de Obama o Sarkozy? ¿Nada? ¿Pronunciar bonitos discursos a favor de la justicia social mientras Gaddafi aniquila las revueltas libias? Por favor.

    • fandez2010 dijo:

      Hola Yoda:

      antes que nada, muchas gracias por tomarte tu tiempo en escribir el comentario: la gente que está en contra de mis opiniones o piensa que son chorradas no suelen dedicar tiempo a comentarlo, y siempre se agradece una opinión diferente.

      Con este artículo estoy denunciando la falsa información que nos hacen tragar a diario en los medios. Si como tú dices la OTAN es la defensora de los DDHH y la Democracia (¡juas!) ¿Por qué no hacen nada en Siria o Yemen, donde el gobierno está matando a cientos? ¿Por qué no ha intervenido en ninguno de los otros lugares de protesta? ¿Por qué no interviene en Marruecos? A eso me refiero. Si se toma la iniciativa de atacar un país no es por motivos humanitarios, sino por su interés económico y estratégico. No hay más.

      Muchas gracias por compartir tu punto de vista.
      Un saludo,
      Juan Fernández

  7. Attikus dijo:

    Vaya cúmulo de verdades a medias… quizá debas informarte mejor:
    -La OTAN no actuó unilateralmente, sino bajo el mandato de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, es decir bajo mandato de la ONU -eso es lo que se llama multilateralidad- que imponía una zona de exclusión aérea..
    -Y ¿por qué Naciones Unidas pidió una zona de exclusión aérea, es decir, por qué se atacó Libia? pues por un detalle sin importancia, no demasiado significativo ¿verdad? porque estaba atacando con su poderosa aviación, adquirida con el dinero del petróleo, a su propia población, que se había levantado contra él, armada sólo con fusiles.
    -Y yo no sé tú, pero desde luego yo no he matado a Gadafi.. ni siquiera lo han hecho las tropas de mi país ni las de la OTAN, que no han puesto un pié en Libia. El asesinato de Gadafi, porque eso ha sido, un asesinato, su linchamiento, lo ha cometido su gente, su gente.. No la mía. Quizá te parezca un detalle poco importante pero para mí no lo es.
    Con respecto a las esclarecedoras cuestiones… en fin… no hace falta ser tan rebuscado pero las conspiraciones internacionales son muy populares y dan mucho juego. Bastaría con decir que poner en peligro su producción de petróleo hace subir los precios, en estos tiempos, y que quizá esa sea la causa de que la ONU, si la ONU, pida la intervención allí y no en Siria, que está haciendo con su población lo mismo que Gadafi, pero que no tiene petróleo, aunque si tenga bomba atómica

  8. Eva dijo:

    Juan, a mí me ha parecido muy interesante, sobre todo la parte final, que era la que no conocía.Bss

  9. Santiago dijo:

    A mi no me cuadra nada el punto 2:

    “African Monetary Fund, African Central Bank y African Investment Bank”

    Resulta que Gadafi al final era el buen samaritano de África ¿no? No veo coherencia ninguna entre lo que ha hecho este señor y sus “buenas” intenciones de crear esa especie de ONG. Cuanto menos me parece contradictorio. ¿No sería una declaración de buenas intenciones? Algo así como propaganda buenista para lavar su imagen.

    • fandez2010 dijo:

      Hola Santiago: esto no son ONGs, son bancos de inversión del estilo del FMI o el Banco Mundial. Simplemente él estaba interesado en hacer préstamos para desarrollo de infraestructura (¡a cambio de intereses, por supuesto, era un negocio lucrativo!) de forma que se desligara a África de dichas instituciones que bajo su punto de vista tanto daño habían hecho en su continente. Y no era declaración de buenas intenciones: había dinero real de por medio.
      Muchas gracias por tu comentario (¡de nuevo!)

  10. fraks dijo:

    hola me gusto tu vision critica, es buena y me deja mucho que pensar sobre las potencias que gobiernan o manipulan, viendo sus intereses mesquinos propios.
    y me pregunto sobre la jente que piensa sobre sus gobernantes que solo ven sus intereses economicos aun no inportando la vida del ser humano como los atentados del 11 de septiembre algo muy bien planeado desde los aviones casa que casi escoltaron los aviones a la 1ra torre y despues de 18 minutos la segunda torre y los aviones caza? nomas mirando, despues los seguros que cobraron los grandes jefes, sabianque los perros anti explosivos fueron retirados dias antes y esto lo dice un elemento de seguridad de las torres y las investigasiones que encontraron reciduos de esplosivos en las cimentaciones.
    y ahora? si bamos contra irak, tomando suguerra como un acto heroico y lo contrario como terrorismo, luego,libia y despues? no cabe duda que solo sus intereses son mesquinos, en mexico dicen “nosotros ponemos los muertos y ustedes las Armas”. y ellos sin mover sus leyes o un solo dedo para restringir su manejo, pero eso no les inporta solo el dinero

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s