Asistimos estos días a una avalancha de noticias relacionadas con el Sáhara, donde los políticos se atacan unos a otros usando el conflicto como herramienta electoral (¿como todos los conflictos?), pero en pocos medios se hace un análisis de qué ocurre, de qué forma nos afecta, y cuál es nuestro papel en el conflicto.
La cuestión saharaui es una de esas en las que nunca me he parado a pensar demasiado, sobre todo porque no me había molestado en estudiar el conflicto para entender las raíces: es por ello que he estado estudiando el asunto para compartirlo con aquellos que sientan un poco de interés por saber qué ocurre en estas tierras no tan lejanas.
Me parece absurdo pretender comprender un conflicto sin conocer un poco su historia. No soy ningún especialista, así que haré una «visita relámpago» a la historia del conflicto desde la colonización española.
Podríamos resumir que los colonizadores españoles llegan al Sáhara en 1476. Debido a la riqueza de la zona, el Sáhara se convierte en colonia española. Varios siglos después, y tras la guerra hispano-marroquí (que termina en 1860), España se adueña oficialmente de Tetuán y el Sáhara. En 1975, con la marcha verde, Marruecos se apodera de los territorios saharauis, España abandona los territorios saharauis con un compromiso de impulsar su independencia frente a Marruecos, pero todo quedó en agua de borrajas y desde entonces Marruecos ha ejercido el control total sobre el territorio saharaui.
¿Qué quiere Marruecos (¿y qué quería España?) de esa tierra? Principalmente las minas de fosfato (Marruecos es el mayor exportador de fosfatos del mundo, con un 75% de los recursos globales) y los bancos de pesca, uno de los mayores del mundo. También entra en juego el petróleo en la zona.
Las minas están en territorio perteneciente a los saharauis y estas minas suponen un porcentaje tan alto en la balanza económica nacional marroquí que jamás accederá a ceder el terreno al Frente Polisario (movimiento de liberación nacional del Sahara Occidental): es por ello que no duda en realizar las acciones que considere necesarias para mantener su hegemonía en la zona, aunque ello suponga lo que hemos estado escuchando estas últimas semanas: violaciones de militares a las mujeres, torturas, amputaciones y asesinatos a los hombres… hasta se filtró que habían atado a un niño de tres años a un jeep y lo habían arrastrado hasta despellejarlo.
¿Y por qué no se hace nada contra estos atropellos? Pues la verdad es que tiene una sencilla explicación: tenemos TANTOS intereses económicos y sociales en Marruecos (sobre todo España, Francia y Estados Unidos), que no nos interesa para nada forzar nuestras relaciones con Marruecos con la intención de que esto cambie.
A nivel político puede suponer «cierta molestia» (ahora se tienen que poner todos los políticos a lavar su fachada de cara a la opinión pública), pero la realidad es que no hay ninguna duda de las intenciones a nivel de estado. Y digo a nivel de estado porque esto es transparente a la marioneta de turno que habite en La Moncloa o de la ideología (¿?) de cada partido.
En este tipo de situaciones es donde se pone de manifiesto el engaño de la democracia, ya que quien manda son los grandes empresarios (el ICEX – Instituto de Comercio Exterior – publicó en 2009 un documento de **100 páginas** con el lista de empresas españolas con oficinas y negocios en Marruecos. Para hacerse una idea.) y otras fuerzas superiores.
¿Superiores? ¿Quién puede estar interesado en esto, por motivos no directamente empresariales? Pues me explico: Marruecos es la potencia controladora de la inmigración africana, es el perro guardián de Europa. Si Marruecos abre las puertas y hace la vista gorda a la inmigración subsahariana, España (y por lo tanto Europa) se vería instantáneamente desbordada por una inmigración descontrolada.
A todos los europeos nos interesa que haya alguien a quien no le importe demasiado los detalles tales como los derechos humanos vigilando la puerta. Y si además nos compra las armas a nosotros, mejor que mejor (50 millones de euros en compra de armamento español el año pasado).
Además, para los Estados Unidos, Marruecos es la puerta de entrada a África. Estratégicamente es sumamente interesante (punto de acceso al control económico y militar del continente), por lo que EEUU apoya militarmente a Marruecos (venta de armas y entrenamiento de militares) y respalda su intervención en el Sáhara.
Marruecos es para EEUU un aliado estratégico mucho mejor que España y Portugal, ya que no tiene los problemas sociales que provoca su presencia en la península, por lo que para cualquier país plantar cara a Marruecos es desafiar a Estados Unidos, ni más ni menos.
Después de analizar la situación se me cruzan varios sentimientos, el primero es que creo que es muy importante que se denuncien las agresiones a los Derechos Humanos perpetradas por parte de Marruecos, que haya información de lo que ocurre y que a nivel global se haga presión sobre Marruecos, pero también me planteo ¿a quién dirigirse para hacer esa denuncia? ¿A una Europa que está interesada en su continuidad?¿A unos EEUU que los apoya abiertamente? Tengo un escepticismo enorme en la utilidad de las protestas que estamos llevando a cabo, aunque las apoye de todo corazón, de verdad.
Y por otro lado me duele la hipocresía imperante en nuestra sociedad, ya que muchos nos planteamos que menuda barbaridad lo que están haciendo los marroquíes a los «pobrecitos saharauis», pero ¿estamos realmente dispuestos a renunciar a todo lo que tenemos que renunciar por cortar nuestras relaciones con Marruecos?.
Si para proteger a los saharauis de una vez por todas de estos atropellos debemos cortar nuestras relaciones comerciales con Marruecos, proteger nosotros mismos nuestras fronteras, rechazar tener nuestros teleoperadores en Marruecos, no poder pescar en sus aguas, rechazar la posibilidad de acceder a las explotaciones mineras y petrolíferas, ¿lo haríamos?.
Si a cada español le ofrecieran salvar a los saharauis o cobrar 400€ menos al mes, me gustaría ver dónde quedaban las defensas de los derechos humanos.
En fin, muy delicado asunto.
Espero vuestros comentarios, propuestas, insultos, etcétera.
Un saludo,
Juan Fernández
[Si te ha interesado este artículo, tal vez te interese este otro sobre los niños soldado]
Esta entrada fue publicada en Política y sociedad y etiquetada abusos sociales, actualidad, capitalismo, conflictos armados, democracia, derechos humanos, economía, EEUU, marruecos, occidente, pobreza, política, sahara, sociedad, solidaridad. Guarda el enlace permanente.
Razonamiento Crítico 
Me ha parecido un artículo genial. Has resumido de manera excelente el conflicto del Sáhara y todos los intereses que hay por medio con Marruecos.
Todo el conflicto saharaui vuelve a poner de actualidad las relaciones de España con Marruecos y cómo ese país se dedica constantemente a provocar tensiones absurdas con el fin de conseguir algo. Sobre los intereses europeos y estadounidenses con Marruecos, me surge una duda, ¿conviene dejar hacer a Marruecos lo que le venga en gana con el fin de que sea nuestro aliado? Creo que con el tiempo, estas amistades tan peligrosas pueden llegar a estallar, o si no recordemos Iraq y Saddam Husein (http://es.wikipedia.org/wiki/Saddam_Husein).
Hola Cristina, me alegro de que te animes a comentar 🙂
Respecto a lo que planteas, creo que está bastante demostrado el funcionamiento de las grandes potencias a lo largo de los últimos años: mientras la potencia nos venga bien la alimentamos, la entrenamos, le ofrecemos armamento de forma que sea la potencia controladora de la región, aunque siempre por debajo de la potencia que le ofrece el armamento. Cuando esta potencia se sube demasiado «a la chepa», se arma al bando contrario y se le apoya económicamente para destruir a la primera, y ya si no es suficiente se invade, expoliando el resto de recursos que nos interesen.
Por este motivo se arma a Israel contra Palestina, se apoya a Afganistán contra Irán y se apoya a Marruecos contra el Sáhara: porque el bando apoyado interesa a los países que lo apoyan.
Así que la respuesta a tu pregunta es sí, conviene dejar que Marruecos haga lo que le venga en gana. Cuando deje de darnos dinero el apoyarlos (imagínate que corten el paso a las empresas españolas), apoyaremos a los saharauis para hacer daño a Marruecos y que nos dejen entrar a saco a por sus recursos: mientras tanto, mandamos un camión de ayuda humanitaria de vez en cuando para hacer el paripé y listos.
Un saludo y gracias por el comentario
que manera de ser egoista y buscar sus propios intereses a costa de otros, como puedes pensar de esta manera, nosotros los no necesitamos ayuda humanitaria, lo que mas bien necesitamos es un apoyo politico por parte del pueblo y la opinion publica española, sabemos que el gobierno piensa como tu, muy preocupado por el interes material propio y no le importa a costa de quien. debes saber que el sahara será independiente quieras tu o no. y al ser independiente España tendrá más ganancias con nosotros en lugar que con los marroquíes. Fue españa quien nos colonizó y por tanto es quien debe solucionar el problema. La libertad de uno termina cuando comienza la de otro
Muy buen artículo, Juan.
Muy interesante y, además, das informaciones que desconocía.
Gracias por tu visita y entraré por aquí a menudo.
Un abrazo.
Me parece interesante y positivo, muy elaborado y creo que con suficiente conocimiento de causa, tanto histórico como social. Ojo a los galicismos( es por eso que, no puedo remediarlo, ¿vale?) De todas formas la agresión dialéctica de marionetas tal vez no sea adecuado, ya que cualquiera que alcanza el poder en una democracia, aunque pensemos que lo hace mal, está elegido por una mayoría que representa a todos los ciudadanos y, para aquellos que hemos vivido otras épocas, pensar que podemos ejercer nuestro derecho al voto y elegir DEMOCRÁTICAMENTE a la persona que dirige un país, sigue siendo un valor fundamental en el mundo que nos rodea, aunque a veces nos guste muy poco su actitud o la respuesta que da a nuestros intereses, tanto personales como sociales.
Ya. Pero es inevitable tener cierto sentimiento de haber sido estafados.
Y lo de elegir DEMOCRÁTICAMENTE… en fin… ¿qué te voy a contar?
Es cierto y yo con casi setenta años me siento absolutamente defraudado por la política, que como decía Platón es «el arte del engaño», y también me siento engañado porque desde que empecé a trabajar allá por los cincuenta me he encontrado con políticos que realmente me han defendido muy poco, y sí sus propios intereses.
Hola Juan:
En la cuestión dictadura/democracia, está claro que democracia, y me alegro de que luchárais para conseguirla, pero no estoy discutiendo eso.
Me refiero a que exaltamos la democracia como una forma de gobierno estupenda cuando la realidad es que los ciudadanos intervenimos una vez cada cuatro años, y el resto del tiempo estamos en manos de los políticos que, vale, han sido elegidos por nosotros, pero tienen una libertad a la hora de tomar decisiones que da miedo, y no nos toman en cuenta para nada.
¿Que sobra el comentario de las marionetas o que es irrespetuoso? Tal vez, pero no tengo motivos para tenerles ningún respeto. Mi memoria «histórica» al respecto es de los dos últimos presidentes (que vaya tela), pero no descarto cierta posibilidad: estoy abierto a respetar al político que en el futuro demuestre que es consciente de que su trabajo es estar al servicio del país y de los ciudadanos y que cada día se levante diciendo: «¿qué puedo hacer para hacer de nuestro país un lugar mejor para todos?»
Un saludo,
Juan Fernández
Estoy contigo Juan, para mí la democracia tal y como se aplica en España se me queda chica. Limitarnos a votar cada 4 años para castigar o premiar al político que peor o mejor lo ha hecho, me parece que está un poco desfasado con la tecnología que hay ahora.
Para mí el modelo que hay ahora de política le falta una especie de filtro en poder del pueblo. Yo pondría una especie de referéndum vía Internet, por el cual el pueblo pueda filtrar al menos algunas de las barbaridades que nos cuelan los políticos en forma de leyes.
Un saludo,
David.
Bueno, por fín me entero de algo, la verdad es que no se explican en los medios todos los antecedentes del asunto y al «usuario» normal le cuesta entender todo, sólo nos quedamos con titulares a veces no demasiado acertados.
Gracias por el artículo, ahora toca reflexión.
J.
Pues un gobierno u otro sí que trata de distinta forma a Marruecos, sin ir más lejos el anterior le plantaba cara (pesca, perejil …), dices que dependemos de Marruecos, pero… ¿no dependen de nosotros en mayor medida?
Yo pienso que los gobiernos socialistas se caracterizan por su lobby musulmán porque es la manera que tienen de hacer frente a la iglesia católica.
Se puede ser apolítico pero hay que ser también honestos y reconocer los hechos.
La realidad es que los gobiernos socialistas nunca han plantado cara a nada.
Ahora la situación es la que es y se está saliendo de madre el tema del conflicto saharaui y es muy lamentable ver cómo el principal partido de la oposición también se lava las manos en este asunto.
Saludos.
Enhorabuena por el artículo Juan, cuando he leído este artículo se me planteó una cuestión.
Recordaba haber estudiado que por marruecos recibíamos el gas natural de África, buscando en Internet encontré este mapa http://www1.sedigas.es/informeanual/2007/img/seccion4/gasoductos_grande.jpg
La cuestión creo que está clara: Si el Gobierno se posicionara en favor del Sáhara ¿cuanto tardaría Marruecos en cortar las relaciones con España, entre ellas el suministro de Gas natural?
Los tratados de pesca si se pierden los sufren los pecadores del sur, los de cierre de fronteras principalmente en ceuta y melilla pero el corte de suministro de gas repercutiría en toda España.
Bueno ahí lo dejo como otro punto a tener en cuenta ante un conflicto con Marruecos.
Interesante aportación que se me había pasado.
Corrección a la frase «el corte de suministro de gas repercutiría en toda España»: esto afectaría a toda Europa. Interesante ver cómo en el otro lado de Europa está Pakistán…y curiosamente hay otra guerra allí… qué casualidad más grande…
Cuentan las leyendas oscuras, que el apoyo del gobierno a Marruecos va mucho más allá, que el 11M tiene mucho que ver y la información privilegiada de la que disponía el PSOE también…
Hum, qué misterio… 🙂
¡datos, datos! Para salir de ser leyendas oscuras (que no me interesan para nada mientras sean leyendas) necesito datos que demuestren las cosas.
Si nos fiamos de las habladurías infundadas volvemos a caer en las manipulaciones de un bando u otro.
¡Gracias por el comentario!
Te puedo asegurar que si tuviera datos reales y contrastables los sacaría a la luz pública inmediatamente, pero tristemente, el mundo de la política oculta muchísima información que, por lo menos para mi, no son accesibles.
Seguramente Pedro J sabrá mucho más de este tema que yo, pero si tampoco lo ha hecho público es que es difícil de contrastar.
Si, sobre la implicación de marruecos en el 11M no hay pruebas. Pero si que hay pruebas de que el juicio sobre los atentados del 11M ha sido una estafa.
Saludos.
Me ha dado mucha claridad toda la información que expones, después de la poca información que nos llega del conflicto, pero me sigue pareciendo increible toda la historia.
Supongo que lo primero que me parece increible es que un pueblo que tenía bienes bastante importantes, como el gas, pesca, petróleo, siguieran viviendo en situación humilde. Entiendo que forma parte de su cultura. Y pensar en progreso, forma parte de la mía.
También me parece increible, que un solo pueblo, cause tantas molestias a tantos paises. Un solo pueblo! a tanto llega todo lo que hay detrás de él, que la simple falta de información en la que nos encontramos, está acatada y aminorada hasta desaparecer en todos ellos. De no saber la de cosas y pueblos que tendrán bienes o situaciones estrátegicas que de conocerse, nos deslumbrarían. La información es un poder.
Volviendo al tema, quienes tienen poder, en este caso, intentan una vez mandar periodistas a los que se les niega la entrada, les meten miedo, y ya está. Ya lo han intentado. Hasta los pocos que no eran saharauis, y andaban por allí en labores humanitarias o viviendo simplemente, han salido de la zona huyendo.
Los territorios y los derechos humanos no se respetan por el capitalismo y por el miedo que tenemos.
Y después de visto lo visto, es hasta valiente exponer opiniones en un medio como éste.
«Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo… » (Octavio Paz)
Hola Paula:
El hecho de que tuvieran bienes y no fueran una superpotencia es comprensible: el petróleo no sirve para nada sin refinerías, el pescado lo consumían a niveles normales para consumo propio y no a los niveles que los consumimos nosotros, etcétera. Creo que efectivamente esa mentalidad tuya de que podrían haber explotado todo como nosotros (que somos los que arrasamos los recursos) es mentalidad consumista y es la que provoca todos los males: ¡es precisamente eso lo que tenemos que arrancar de nosotros!
Y sobre lo que comentas de que «visto lo visto, es hasta valiente exponer opiniones en un medio como éste»… mujer, ni esto es un periódico, ni tengo ningún impacto social, ni mi volumen de lectores hace que este canal de comunicación de mis ideas tenga interés para nadie, así que de valiente… ¡poco! 🙂
Gracias por el comentario
Un saludo
Juan Fernández
Bueno, yo quiero decir que siempre estoy dando vueltas por internet buscando artículos y hoy he leído uno de los mejores artículos y mas objetivos que he visto en los últimos años. Tengo que felicitar a la persona que ha escrito esto, y lo que más me ha gustado de todo es……..estaría dispuesto cada español a ganar 400 euros menos al mes y poder salvar a los saharauis? ……ahí has dado, ahí has dado……..
Artículo genial, objetivo y bien desarrollado.
Saludos desde Andalucía.
El problema, una vez más, es el complejo español: una torpeza mezclada con vergüenza que aqueja a la ciudadanía española. Y que está todavía más acentuada en el Gobierno de nuestro querido ZP. No les faltaron arrestos para cabrear a EEUU llevándose las tropas de Iraq, pero ahora no son capaces de ser coherentes con sus encendidas defensas del pueblo saharaui.
El artículo me gusta, pero se queda en las preguntas retóricas. ¿Qué es lo que piensa verdaderamente el autor? ¿Qué hay que hacer? Por otra parte, el enfoque casi exclusivamente económico, aunque ayuda a hacerse cargo de lo que pasa «en la trastienda», me parece un tanto demagógico. Es muy discutible que la consecuencia directa de hacer frente a Marruecos sería perder «400 € del sueldo». Además, la obligación moral que tenemos con los saharauis trasciende la cicatería de las relaciones comerciales.
Saludos
Hola Fabián, gracias por el comentario:
Creo que no tiene nada que ver eso que tú llamas «el complejo español» con este conflicto internacional, esta agresión a los derechos humanos. Aquí simplemente se trata de la aberración de que los intereses económicos tienen más fuerza que el sentido común o el sentido del respeto o la moral.
Me parece que considerar la cuestión saharaui como fundamentalmente provocada por las presiones económicas no es demagógico en absoluto (aunque por supuesto eres libre de pensar y expresarte como gustes), es más, considero un tanto ingenuo a aquel que piense que la obligación moral es lo que debe presionar a España a cambiar de rumbo: las relaciones internacionales están regidas por un sólo motivo, y ese es el interés económico, nos guste o no, así que discrepo de lleno con tu forma de etiquetar el análisis económico de la realidad como «cicatería en las relaciones comerciales». El día en que sea rentable cambiarse de bando, se hará. Hasta entonces, ni moral, ni derechos humanos.
Un saludo y gracias por opinar
Juan Fernández
Claro que tiene que ver el complejo español con todo esto. Tenemos unos dirigentes apocados, faltos de valentía y coherencia. Cuántos otros países tienen más carácter y liderazgo que nosotros en materia de relaciones exteriores. Nos encanta ser neutros, apáticos.
Ofreces una visión sesgada del problema. No es sólo economía. Es también sociología, historia (algo explicas de esto, aunque dolorosamente escueto), demografía, ética, política, geografía, antropología…
Me parece tremendamente simplista decir que «las relaciones internacionales están regidas por un sólo motivo, y ese es el interés económico». Aun así: has expuesto cómo (crees que) son las cosas. ¿Pero tú cómo quieres que sean? ¿Para ti la moral importa un pimiento en todo esto? ¿O importa, pero te has dado por vencido?
Saludos
Buenas, Fabián:
como internet es un medio completamente libre y además tienes un blog, me encantaría que escribieras sobre este asunto y nos iluminaras a mi y a mis otros lectores con tu conocimiento de las relaciones internacionales y que hicieras un estudio crítico del conflicto saharaui, teniendo en cuenta todos los factores que comentas.
No pretendo ser ningún experto (ya lo decía en mi artículo), sólo analizar un poco la información que me llega, por lo que siempre nos enriqueceremos de gente sabia que nos pueda ayudar a entender la problemática.
Mi intención tampoco es dar una opinión (y menos imponerla), sino hacer pensar a mis lectores y hacerles dudar de la información que tienen. Si tienes más información, refléjala en tu artículo o compártela con nosotros de alguna otra manera, es genial para todos.
Sin más, un saludo
Me parece muy loable el que dediques tiempo a escribir y que quieras hacer pensar a la gente. De hecho el artículo me gusta bastante. Sencillamente quería hacerte ver que algunos de tus planteamientos son un poco simplistas, y también que no veo por ningún lado lo que tú piensas personalmente del tema. Es más, percibo en tus líneas algo de derrotismo. «Así estás las cosas, qué le vamos a hacer».
Que te critique (amistosamente) el tono del artículo, no significa que yo lo sepa hacer mejor. Faltaría más. Es decir, no me vale como respuesta el «a ver qué escribes tú». Porque si no, Nadal podría decir a su entrenador: «Coge tú la raqueta, a ver qué sabes hacer».
De nuevo: ¿qué piensas tú del tema? ¿Defenderías al pueblo saharaui frente a Marruecos o no?
Mi opinión personal es que cada pueblo debe ser libre, no presionado, invadido o agredido por fuerzas extranjeras. Todo pueblo debe ser libre de gestionar su propio territorio, debe ser libre de explotar sus recursos naturales y comerciar con ellos en igualdad de condiciones que el resto de países.
En el caso del pueblo saharaui, mi posición es evidente: si no estuviera en contra de la agresión no habría escrito el artículo. Pienso que España (como ex-colonizadora), la Unión Europea y los Estados Unidos deberían ser claros, mostrar una sola cara, cortar las relaciones con Marruecos como forma de presión económica y hacer cumplir los derechos humanos: liberar las fronteras y permitir la explotación de las minas y los grandes puntos de pesca a los saharauis, retirar sus tropas, eliminar los campos de minas y permitir el desarrollo de los saharauis como nación. Si la EU formara un frente de opinión sólido junto con EEUU, Marruecos no se atrevería ni a pestañear, pero reitero, los intereses económicos nos hacen parecer un muro resquebrajado al que se puede torear como se quiera.
¿Soluciones? Presiones diplomáticas y económicas de todos los países.
¿Consecuencias? Sería un freno a nuestra economía tan boyante; tal vez conflicto militar y choque con el islam. Ojito.
Un saludo
Ahora nos vamos entendiendo :D.
Saludos y feliz año nuevo,
Fabián
P.D.: Aparece de refilón el tema del nacionalismo. Te lo sugiero como tema para otra entrada. Personalmente, me lo apunto para tratarlo en T.E.G.O.Q.
Son estas cosas las que me hacen descubrir lo corrupta que esta la casta política. Ya no solo por el conflicto saharaui, si no tmb por decidir «sacar a Haití de la pobreza» justo después de su terremoto (y al final fueron palabras vacías), o solo críticar las dictaduras del Norte de África cuando han estallado esas revoluciones.
Pero como tu bien preguntas ¿Deberíamos anteponer los intereses de la nación al respeto de los Derechos Humanos?
Es una pena que las cosas tengan que funcionar así 😦
soy sahraui y soy marroqui y quiero dicer a estos espakitos que nos dejan empaz pero os aseguro que no van a conseguer ni un metro de nuestras tierras sahrauis españ dontro tiene problemas si diceis democrtia o no se que por que no dais independencia a los vascos y a los catalanes y alli hablmos
juan,te agradezco la gran aportación con tu artículo a la causa saharaui porque siempre es bienvenida cualquier cosa que aclara la cuestión saharaui y sobre todo el papel de los políticos españoles con el sufrimiento de todo un pueblo.Felipe gonzalez mintió a la poblacion saharaui en 1982 en un acto celebrado en los campamentos de refugiados diciendo que apoyaría la independencia del sahara y fíjate ahora se ha convertido en el gran defensor de marruecos,es sólo un ejemplo del verdadero papel de la politica Española hacia el conflicto saharaui.said
Estoy totalmente de acuerdo contigo, ANTE TODO LOS DERECHOS HUMANOS !!
Pingback: Sobre el conflicto saharaui , por Juan Fernández – My WordPress